Un padre de Nevada podrá solicitar la vacuna COVID-19 para su hijo luego de un fallo de la Corte Suprema de Nevada, a pesar de que la madre del niño se opuso a la vacuna.

El fallo unánime de la semana pasada confirmó un veredicto de un tribunal inferior en cuanto a que la vacuna es lo mejor para el niño; un argumento que estaba en cuestión porque los padres están divorciados y comparten la custodia del pequeño, pero no estaban de acuerdo acerca de la vacuna.

El fallo rechazó el argumento de la madre de que el tribunal debería determinar si la vacuna es “médicamente necesaria” para su hijo.

Los tribunales de distrito de Nevada tienen la autoridad de “acabar con el desacuerdo” en casos donde los padres con custodia compartida no coinciden sobre una decisión médica para sus hijos.

El fallo del tribunal superior estableció nuevos estándares para que las cortes inferiores los consideren al determinar si una acción médica es lo mejor para el menor.

El fallo pone fin a una batalla legal de casi dos años entre Scott Kelley y Brooke Westlake, cuyos hijos ahora tienen 13 y 4 años.

Sigal Chattah, abogada e integrante del Comité Nacional Republicano de Nevada, declinó comentar a nombre de Westlake, a quien se refirió como su cliente, a pesar de que Chattah no figuraba como abogada de la madre en documentos judiciales.

Después del fallo, Chattah dijo en redes sociales: “Nadie comprende todavía las enormes ramificaciones de esta decisión. Pronto lo harán”.

Kelley afirmó que estaba “satisfecho” con el fallo y espera que “nuestra familia pueda dejar atrás esta lucha legal”.

La disputa comenzó cuando Kelley quiso vacunar a sus hijos a finales de 2021 para que pudieran viajar al extranjero. Westlake argumentó que la vacuna podría perjudicar la salud de los niños.

Un juez del Condado Washoe dictaminó el año pasado que Kelley podría tener control exclusivo sobre la vacunación de su hijo mayor (el hijo menor aún no era elegible para la vacuna según las pautas federales). El juez señaló que la vacunación era lo mejor para el niño basándose en la orientación de un pediatra y las recomendaciones de las principales organizaciones de salud.

Westlake apeló ante la Corte Suprema del estado, argumentando sin pruebas que la vacuna podría afectar el comportamiento y fertilidad de su hijo y pidiendo al tribunal que determinara si era una acción “médicamente necesaria”. La orden de la Corte Suprema rechazó ese argumento.

“Además de expresar su preferencia personal contra la vacunación, Brooke no proporcionó evidencia de que la vacunación contra COVID-19 no fuera lo mejor para [su hijo]”, indicó la opinión de la Presidenta del Juzgado, Lidia Stiglich.