Esta nota fue traducida al español y editada para mayor claridad gracias a una subvención del Trusted Elections Network del American Press Institute. Vea aquí la versión en inglés.

La Corte Suprema de Nevada emitió un fallo unánime para rechazar una apelación presentada por la campaña del Presidente Donald Trump que buscaba anular los resultados de las elecciones presidenciales del estado.

En una opinión 6-0 publicada este martes por la noche, los miembros de la corte escribieron que la campaña de Trump había fallado en demostrar algún error grave o falla que justificaría una revocación en la orden que la semana pasada emitió el Juez de la Corte de Distrito de Carson City, James Russell.

La orden de Russell negó la demanda de la contienda electoral en medio de hallazgos de que la campaña no había respaldado sus afirmaciones de fraude electoral masivo, poniendo en duda los resultados de las elecciones presidenciales del estado.

"Para prevalecer en esta apelación, los apelantes deben demostrar error de derecho, hallazgos de hecho no respaldados con pruebas sustanciales o un abuso de discreción en la admisión o rechazo de evidencia por parte de la corte de distrito", escribieron los miembros del tribunal en su orden. “No estamos convencidos de que lo hayan hecho”.

Aunque la campaña de Trump todavía puede apelar la decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la decisión de este martes es otro golpe al múltiple y hasta ahora fallido esfuerzo de la campaña para anular los resultados de las elecciones presidenciales en Nevada y en otros estados con tendencia de voto indeciso donde el ex Vicepresidente Joe Biden prevaleció sobre Trump. Biden obtuvo una victoria de 33,596 votos sobre Trump en Nevada.

Cualquier apelación futura enfrentará otra carga: El martes marca lo que se conoce como la fecha límite de “puerto seguro”, que está relacionada con las elecciones federales y la cual los estados deben certificar los resultados de las elecciones o resolver litigios antes de que los miembros del Colegio Electoral se reúnan para emitir sus votos para presidente el 14 de diciembre.

En un comunicado publicado después del fallo de este martes por la noche, el Partido Republicano de Nevada dijo que estaba "extremadamente decepcionado" con la decisión de la corte y que "se apresuró a emitir un juicio de la misma manera defectuosa" que el Tribunal de Distrito.

"No se nos brindó la oportunidad de escribir nuestro resumen o argumentar el caso frente a la Corte Suprema", señaló el partido en un comunicado. "La negación total del debido proceso legal legítimo y los derechos de apelación es verdaderamente sin precedentes, impactante y extraordinario".

La campaña de Trump anunció que presentaría una demanda para anular los resultados electorales de Nevada durante una conferencia de prensa a mediados de noviembre en la que el abogado de la campaña, Jesse Binnall, declaró rotundamente que Trump había ganado el estado, pero que se vio frustrado por un fraude electoral masivo.

Esa demanda buscaba que un juez otorgara a Trump los votos del colegio electoral del estado, o que impidiera que Nevada emitiera sus seis votos electorales.

La campaña de Trump solicitó que la mayoría de su evidencia se archivara bajo sello, lo que significa que muchas de las pruebas no se pueden ver públicamente.

Los Demócratas presentaron una moción este lunes pidiendo a la corte que desestime la demanda y certifique los resultados electorales del estado, escribiendo en un documento complementario que la campaña de Trump no había presentado "ni siquiera una pizca de evidencia creíble".

Antes de la decisión, la campaña de Trump también presentó una moción para descalificar del caso al Juez James Hardesty, afirmando que demostró "parcialidad o prejuicio real" hacia uno de los candidatos porque el mes pasado felicitó a la Secretaria Republicana del Estado, Barbara Cegavske, por "llevar a cabo una elección extraordinariamente exitosa". Hardesty está registrado como Demócrata, pero los siete miembros de la Corte Suprema del estado se postulan para cargos sin afiliación partidista.

Hardesty dijo en una respuesta por escrito que sus comentarios fueron "una respuesta cortés y profesional apropiada y de ninguna manera refleja mi predisposición u opinión", y no reflejaban ningún compromiso de una función judicial ni demostraban sus puntos de vista con respecto a los hechos del caso.