Esta entrevista ha sido editada por extensión y claridad. La versión en inglés aparece en la página de The Nevada Independent.

Algunos negocios de préstamos a corto plazo se están aprovechando de la comunidad y no merecen trabajar en Nevada, dijo el Asambleísta Edgar Flores durante una entrevista reciente con The Nevada Independent.

Flores también compartió los antecedentes de la propuesta que presentó para que negocios que  ya aceptan la licencia de conducir como forma de identificación, ahora acepten también  la tarjeta de residencia para ese propósito, iniciativa que fue firmada como ley por el Gobernador Brian Sandoval este martes.

Esta es la entrevista completa con Flores, como parte de nuestra serie “Cafecito con Legisladores”.

Pregunta (P): ¿Cómo ha sido esta sesión legislativa para usted? ¿Cuáles han sido sus logros y también sus decepciones más grandes hasta el momento de esta entrevista?

Respuesta (R): Me gustaría hablar primero de mis logros. Del lado de la asamblea, y una de mis propuestas que también salió del Senado, que es la AB162. Meses atrás, antes de entrar a esta sesión, me di cuenta que hay ciertos negocios que no permiten o que no aceptan una tarjeta de residencia como método de identificar a un individuo.

P: ¿Cómo qué negocios?

R: En particular, eran barras, donde tenías que comprobar que eras mayor de 21 años de edad y enseñabas tu tarjeta de residencia y no la aceptaban. Soy abogado de inmigración, entonces hablé con el manejador y le expliqué: “Mira, esta es una identificación que le dio el Departamento de Seguridad Nacional, es mil veces más difícil obtener esta identificación que una licencia de manejar. Independientemente de eso, tiene nombre, fecha de nacimiento y foto, todo lo esencial para poder identificar a alguien”, y no lo aceptó.

Originalmente mi plan era hablar con el dueño del negocio y explicarle que estaban cometiendo un error, pero dije “Qué bueno que le pasó a alguien que conozco y me lo dejaron saber, porque estoy en una posición donde puedo corregir este error”. Empecé a investigar, y me di cuenta que había otros negocios, y vi que la mejor manera de corregir este problema es con esta propuesta.

Hoy día, la propuesta AB162 dice que si un negocio privado acepta una licencia de manejar como manera de identificar a alguien, también tienen que aceptar la residencia.

Otras propuestas -y voy a hablar de dos simultáneamente porque están muy relacionadas una con la otra- son la AB148, y AB324. Las dos hablan de negocios que dan un servicio de llenar formularios, pero que muchas veces se hacen pasar por abogados.

No estoy insinuando que todos los negocios son malos, pero a consecuencia de esa conducta, personas salen deportadas del país, pierden a sus hijos, o firman documentación que nunca tuvieron que haber firmado. En específico, esa es la propuesta AB148.

Hoy día es ilegal que alguien se haga pasar por abogado y dé un servicio legal si no es abogado. Pero actualmente se le trataba como un delito menor, y no se me hacía justo porque las consecuencias a veces son muy severas. Entonces la propuesta crea dos diferentes maneras de declarar culpable alguien, ya sea por el lado del delito menor, o como felonía, y la diferencia es si se puede corregir el problema.

Supongamos que yo voy con alguien, soy indocumentado, pido algún servicio, ellos se hacen pasar por abogados, y me cobran mucho dinero, llenan los formularios, y hacen muchísimos errores, pero yo logro darme cuenta de que se hizo todo mal, y se corrige el problema. En esa situación, si la consecuencia fue que yo perdí dinero, eso se puede recuperar. A ellos les dan el delito menor y los obligan a que me paguen los miles de dólares que me deben, y ahí acaba el caso.

Pero supongamos que en esa misma situación me dicen “somos abogados y vamos a presentarnos a corte”, no lo hacen y yo salgo deportado. Mi familia sale perjudicada, y yo pierdo el derecho de estar acá. Toda mi vida va a cambiar para siempre. No importa cuánto dinero me puedan dar, nunca pueden corregir eso.

En esa situación una felonía categoría D, que significa de uno a cuatro años de prisión y una multa de $5,000 dólares. Yo muchas veces le he hablado a la policía y le digo, “Esta persona está cometiendo fraude y ocupo que vayan por él, y me dicen ‘no podemos, porque es un delito menor, no tenemos recursos, no podemos hacer una investigación”, y me dan mil excusas.

P: ¿Se dirige usted a algún departamento en específico?

R: No, simplemente he marcado al 911 o algo así, pero entiendo que no es un caso típico donde es una emergencia que se tiene que resolver hoy día que exige que las autoridades intervengan inmediatamente.

La secretaria del estado tiene la obligación de recibir todas las quejas, el problema es que no tienen recursos por tres motivos: 1) No tienen dinero para poder educar a la comunidad, 2) No tienen el personal para hacer la investigación, y 3) Es algo todavía nuevo para ellos. Estas leyes las hemos cambiado en los últimos años. Entonces, con la categoría “D”, ahora la policía se va a involucrar más. Ahora el actor malo sabe que las consecuencias van a ser todavía mucho más severas.

Uso el ejemplo de inmigración porque es sencillo, pero esto aplica en cualquier situación. Puede ser un caso de familia, un divorcio, y alguien pierde a sus hijos, o un caso de bancarrota.

La AB324 trabaja junto con la AB148. Obliga a ahora a quienes preparan formularios, a pagar una licencia de $50, que se pueden usar únicamente para educar a la comunidad acerca de la diferencia entre qué es un notario y un abogado, o para reclutar más personal que se va a dedicar a ir a dar las multas cuando un negocio está haciendo cosas mal. No se permite que ese dinero se use para otra cosa.

Adicionalmente vamos a empezar a hablar de la palabra “paralegal”. Hoy día muchos negocios se identifican como tal, y esa palabra no tiene definición en los códigos de Nevada. A mí se me hace que es muy confuso, y el término “paralegal” ya no se va a poder usar, al menos que podamos verificar que trabajan para un abogado.

P: ¿Y con respecto a las decepciones?

R: La propuesta AB163, que habla de los negocios que hacen préstamos de plazos cortos con intereses muy altos, que en inglés se llama “payday lending entitlement”. He dedicado horas y meses a tratar de llegar a un acuerdo con las industrias que están metidas en esto, y esta propuesta es 100% basada en víctimas, es decir, encontramos individuos que me dijeron “mira, yo fui víctima, a mí me pasó esto” y usándolos a ellos como punto de referencia, creamos esta ley.

Traje a todos, de todos lados los invité a la mesa para poder corregir esto. Hay ciertos individuos que nunca se presentaron a la mesa conmigo, quienes, en vez de involucrarse en el proceso, se dieron el lujo de andar en este edificio sin consultar o hablar conmigo, y tratar de crear confusión en lo que hacía mi propuesta.

P: Cuando dice usted “ciertos individuos” ¿A quién se refiere?

R: A quienes representan negocios de este ramo. Pero yo diría que el 90% de ellos, quieren hacerlo todo bien. Ambas partes tenemos una obligación de confrontar el hecho de que hay problemas. Me gusta asumir que cuando un negocio hace algo mal, es por ignorancia de la ley, o vio la oportunidad de sacarle ventaja a algo y dijo “bueno, lo estoy haciendo, pero si me dicen que no lo puedo hacer, ya lo corregí”.

P: ¿Y por qué lo considera como una decepción?

R: Por la inversión de tiempo, porque siempre quise pensar que esos actores malos en la industria actuaban de esa manera simplemente más por ignorancia que adrede, pero después de ver su comportamiento en este edificio, me doy cuenta que saben lo que están haciendo, que se están aprovechando de la comunidad, y es intencionalmente.

Y además de eso, que están invirtiendo muchísimo dinero para tener lobbyists aquí (representantes de corporaciones, clientes u organizaciones sin fines de lucro que defienden sus intereses). En un momento tuve 14 que estaban viniendo a mi oficina referente a ese tema, cada uno pagando no sé qué cantidad de dinero, pero estoy seguro que invirtieron medio millón, o millón de dólares a esto. Todo eso llega a la realidad que hay actores en esta industria que, en mi opinión, no merecen poder estar trabajando en este estado.

Afortunadamente el martes (25 de abril) fue la última propuesta por la que votamos. Salió 42-0. Todo mundo la apoyó, todos los buenos actores de esta industria, todos los lobbyists que sí se involucraron, todos llegamos a un acuerdo y salió la propuesta.

Mi decepción es saber que ciertos negocios están trabajando en nuestro estado, haciendo las cosas de la manera que lo están haciendo y que siguen aquí. Si fuera a mi manera, me aseguraría que nunca trabajaran en este estado de nuevo.

Otra decepción para mí es que nunca le dimos la oportunidad a la Senadora Yvanna Cancela ni al Asambleísta Chris Brooks, de tener una propuesta que hablaba de la relación del estado de Nevada con el gobierno federal cuando se trata de inmigración. Nunca le dimos una audiencia a esta propuesta. Este edificio tiene que hacer muchísimas negociaciones y sé que no es un tema fácil ni una conversación agradable. Nuestras autoridades están trabajando todos los días para protegernos, y llegar a ellos y decirles “¿Sabes qué?  No queremos que cooperes con inmigración porque no hay recursos, porque no es nuestra obligación, eso es algo que se tiene que hacer a nivel federal, queremos que la comunidad se sienta segura con ustedes y que levanten el teléfono y pidan ayuda”. Si no mandamos ese mensaje claro, la gente va a parar de hablarle a la policía. Si no hacemos todo eso, tiene implicaciones muy negativas. Ahorita el diálogo nacional está muy feo.

Nosotros somos el único estado que se fue demócrata de pies a cabeza, con excepción del gobernador, porque no era una elección para él. Teníamos una oportunidad muy importante que yo pienso que dejamos perder, la de mandar un mensaje muy claro de que el estado de Nevada no iba a ser un lugar donde nuestros residentes, sin importar su estatus migratorio, se iban a sentir como extranjeros. Que, en este estado, aunque no tengan el estatus, se podían levantar y dormir sabiendo que el estado no va a cooperar con esa conducta y ese diálogo a nivel nacional. El liderazgo se sentía muy presionado por todos lados e hizo lo que tenía que hacer, pero a mí me hubiera gustado mucho tener esa oportunidad.

P: ¿Dónde se ve usted dentro de cinco años?

R: No sé. En mi vida personal, le hemos estado invirtiendo muchísimo tiempo a nuestra oficina legal. Dentro de mi carrera política, yo llegué a la posición que estoy hoy día, porque miembros de mi comunidad me dijeron “Edgar, está la oportunidad, queremos que lo hagas”. En mi opinión, la comunidad decide. No soy un individuo que llegó aquí con la ambición de ganarse un puesto. Llegué aquí con la humildad de la gente que me puso acá”.

A menos de cuatro semanas de que concluya la 79ª. sesión legislativa, The Nevada Independent- En Español ha creado la serie “Cafecito con Legisladores”, conversaciones con algunos líderes estatales para conocer qué lugar ocupa la comunidad hispana en sus agendas, las propuestas de ley que les han causado más satisfacciones y decepciones, y cuáles son los planes que tienen a futuro. Lea aquí la serie completa: “Entrevista exclusiva con el republicano Paul Anderson, líder de la minoría en la Asamblea estatal”, y “ Serie: Cafecito con Legisladores- Nelson Araujo”.

Imagen principal: Asambleísta Demócrata Edgar Flores en su oficina en la Legislatura estatal. Abril del 2017. (Foto: Luz Gray).