Esta entrevista ha sido editada por extensión y claridad

El Senador Demócrata Mo Denis considera que muchos padres no están bien informados acerca del programa Cuenta de Ahorros para la Educación (Education Savings Account, ESAs, por sus siglas en inglés) uno de los temas que están en pleno debate a unos días de que llegue a su fin la 79 a. Sesión Legislativa. Denis cuestionó si esa propuesta de ley es efectiva para las familias que verdaderamente lo necesitan, así como su impacto en el sistema educativo de Nevada.

El Senador explicó también por qué cambió su punto de vista acerca del sensible tema del suicidio asistido, y ofreció una semblanza de los nuevos tiempos del proceso legislativo.

Esta es la entrevista completa con Denis, como parte de nuestra serie “Cafecito con Legisladores”.

Pregunta (P): El pasado lunes 29 de mayo de mayo se llevó a cabo una audiencia para el programa Cuenta de Ahorros para la Educación (Education Savings Account, ESAs, por sus siglas en inglés) ¿Cuál es su postura acerca de este programa y de la enmienda que se le hizo?

Respuesta (R): Eso depende lo que vamos a hacer ahí. No me gusta que estamos sacando dinero de las escuelas públicas y poniéndolo en escuelas privadas. Pero el problema es si sacamos dinero del estado, aunque no específicamente para educación, realmente es porque no estamos dando suficientes fondos para educación en Nevada.

Lo que yo siempre veo es cómo va a mejorar la educación de Nevada. ¿Vamos a ayudar a los estudiantes que realmente están fracasando? ¿O cómo va a ayudar? Y con este programa se me hace difícil saberlo porque están hablando de darle dinero a una familia que gana más de 300 mil dólares, queremos darle algo a ellos y no vamos a poner límite. Donde tenemos el problema es en los que están fracasando.

Tenemos una gran cantidad de niños, por eso el programa Zoom, Victory, y ahora también con el weighted funding que vamos a poner dinero en ayuda para aprender inglés, que están en bajas situaciones económicas o bajo rendimiento escolar. Y cuando nos enfoquemos en eso y mejoremos a esos estudiantes, entonces vamos a estar mejor como estado. Y este programa no hace eso. Puede, pero ellos quieren hacerlo universal, que seríamos los únicos en Los Estados Unidos que lo permitiría hacer universal.

P: ¿Cree usted que se va a llegar un acuerdo finalmente para este programa, o que va a terminar la sesión y no se hizo nada?

R: No sé. Creo que hay algo tal vez con las enmiendas que hablamos el lunes, esas son algunas cosas que nosotros pensamos. Por ejemplo, ellos tienen personas que ya aplicaron para ese programa y quieren usar esa lista, pero el problema es que realmente no salieron a la comunidad hispana, por ejemplo. Hasta los últimos dos meses que fueron puerta a puerta para que las personas firmaran que querían participar, pero realmente no sabemos qué les dijeron a las familias. Tal vez les dijeron: “Si te damos dinero para que puedan ir a una escuela privada ¿Lo usarías?”.

Lo que sé es que, al principio de la sesión, cuando pregunté cuántas personas del código postal 89101 habían aplicado, que está en medio de mi distrito, es en donde vivo y es uno de los más bajos económicamente en el estado de Nevada, había una persona. Pero cuando me enseñaban el código postal de Summerlin o de Green Valley, donde viven las personas de dinero, tenían 100 ó 200.

En mi distrito del Senado tengo una densidad de estudiantes más grande que otras áreas, así que, si realmente queríamos hacer algo que era justo, entonces la mayoría del dinero debería ir a las áreas donde hay más estudiantes.

Entonces no entiendo el hecho de que los padres dicen que quieren poder escoger, parece que no quieren escoger para mejorar la educación, sino por otras cosas. Tal vez quieren ponerlo en una escuela de su iglesia, sé que hay algunas escuelas que lo hacen porque quieren estar con niños que tienen dinero, para que tengan oportunidades, pero si realmente vamos a mejorar la educación, tendremos que enfocarnos en los estudiantes que realmente lo necesitan. Y el proceso de hacer aplicaciones tendría que empezar de nuevo, porque no es justo que solo los que ya saben, a quienes les llamaron y les dijeron que mandaran su aplicación, van a ir primero.

P: ¿Se refiere al Partido Republicano?

R: Sí. Se pasó al último momento. No es como si fuera algo que pasamos meses discutiendo y buscando una manera de hacer algo. Hemos hablado más en las últimas dos semanas que lo que hemos hablado en cuatro años.

El problema es que es un tema muy difícil porque hay personas que se sienten muy firmes en lo que piensan. Sé que hay personas que piensan que, porque pagan impuestos y porque sus hijos no van a la escuela pública, tienen derecho de ese dinero de impuestos. Pero hay otros que piensan que no es de esa forma porque hay muchas personas que ni tienen niños, que pagan dinero que se usa para las escuelas, y que piensan que el dinero que se paga para educación es para mejorar a la comunidad.

P: ¿Cree usted que los padres están bien informados de lo que se trata el programa ESA?

R: No creo. La mayoría no saben lo que es. Lo que solo saben es cuando alguien toca a su puerta y les dice “si le damos dinero para ir a una escuela pública ¿Tú lo apoyas?”, pero no le dicen que solo van a recibir $5,900 y la escuela cuesta $8,000, no les explican nada de eso.

P: Usted fue uno de los dos Senadores Demócratas que votó en contra del suicidio asistido. ¿Por qué esa decisión?

R: Yo era uno de los patrocinadores en la propuesta porque pensaba que era necesario hablar de eso. Aun con mi propio padre, cuyo hígado había dejado de funcionar, y por un tiempo estuvo en diálisis, después decidió que ya no quería seguir y murió. Eso me dio oportunidad de pensar. Realmente no sabía mucho del tema y pensaba que era necesario hablarlo. Pero personalmente, no pienso que debemos tener una ley que le da a un doctor la oportunidad de ayudar a alguien a matarse. Y aunque trabajaron en varias cosas, no llegué a un punto en que me sentía cómodo.

P: Cuando patrocinó esa propuesta ¿Tenía otra idea en mente, o cuál era su propósito?

R: No tenía ninguna idea, solo sé que es algo importante para muchas personas y que sería importante tener un discurso acerca de eso, pero lo que oí en el discurso, no me hizo cambiar lo que pienso personalmente. A lo que esa propuesta está tratando de llegar es hacerlo de una manera más natural, en vez de tratar de matarse a uno mismo, hacerlo de otra forma en la que uno puede tomar una pastilla o algo que lo haría así. Pero no pude llegar a eso.

P: ¿Hay algún tema de esta sesión en general que se haya alcanzado a consolidar y con el que usted se sienta satisfecho?

R: Educación. También estamos hablando de electricidad solar. Tengo una propuesta que le brindará esa oportunidad a personas que viven en apartamentos, en casas que son muy pequeñas, o que no tienen dinero para hacer un contrato por 30 años o el tiempo que sea.

P: Y ahora que se acaba esta sesión, en general: ¿Algo que haya quedado inconcluso?

R: En cuanto a inmigración, yo tenía una propuesta que no creo que vaya a ningún lugar, pero era una oficina del inmigrante nuevo, que han hecho en otros estados, pero no hay mucho apoyo por el momento.

En general, yo creo que una de las cosas es que tenemos muchas personas nuevas, quienes tienen mucho ánimo y piensan que tienen todas las soluciones, pero no siempre es la manera que funciona aquí. Aunque el hecho de que tenemos nuevas personas también significa que tenemos que hacer cosas diferentes.

Pero uno se frustra cuando tiene una propuesta que pasamos mucho tiempo en el Senado, después la mandamos a la Asamblea, y hay muchas personas nuevas, preguntan las mismas cosas, y lo cambian.

P: ¿Nuevos en la Asamblea?

R: No, solo en la Asamblea, en el Senado también.

P: Pero usted que ya tiene más experiencia ¿Tienen alguna manera de trabajar con ellos? Porque usted también fue nuevo en algún momento.

R: Sí. Hacemos más hoy que cuando llegué aquí. Había entrenamiento, pero el que hacemos ahora es mucho mejor. Aun con todo eso, personas que se postularon por una razón y piensan que tienen que hacer esto o aquello, pero ya cuando uno está aquí, se da cuenta que tenemos que encontrar una manera de trabajar juntos, así que “no siempre voy a obtener lo que yo quiero”.

Otra cosa que es bien interesante, es que cuando yo llegué a la Legislatura había muy pocos Latinos. Yo era el único en la Asamblea, pero aun en el edificio, durante la sesión, había muy pocos. Pero hoy no solo tenemos más Legisladores Latinos, sino también personas que están trabajando aquí. Por ejemplo, mi asistente es Latino. Ahora es mucho más diverso. Más jóvenes. Cabilderos, antes no había muchos que fueran Latinos. Los Latinos están en todas las partes de este proceso. En los 14 años que he estado aquí, es un gran cambio. Yo lo llamaría como un logro.  

Imagen principal: Edificio de la Legislatura Estatal. Carson City, 2017. (Foto:  Luz Gray).