the nevada independent logo
Alejandro Estrada y su hija Ruby, de 4 años, se reúnen en apoyo a DACA y TPS durante una vigilia frente al edificio Lloyd George Federal Courthouse el miércoles, 6 de diciembre del 2017. (Foto: Jeff Scheid / The Nevada Independent).

Esta nota fue traducida al español y editada para mayor claridad a partir de una versión en inglés que fue publicada en The Nevada Independent.

Funcionarios e inmigrantes electos de Nevada celebraron este jueves cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor del programa DACA, que ofrece ayuda a quienes fueron traídos ilegalmente al país cuando eran niños. Los jueces indicaron que la decisión que la administración de Trump tomó de rescindirla fue "arbitraria y caprichosa".

El fallo 5-4 significa que el programa sobrevivirá por ahora. Dicho dictamen fue inesperado para los defensores de los derechos de los inmigrantes, quienes se habían estado preparando para el final de DACA, que aplaza la deportación y permite a los participantes trabajar legalmente en el país.

“Los DREAMers son nevadenses. Son nuestros vecinos, profesores y amigos. Merecen vivir y trabajar en nuestro estado y país sin el constante miedo a la deportación, y me siento encantado y agradecido de que #SCOTUS [Corte Suprema de los EE.UU] esté de acuerdo. ¡DACA es la ley! #HomeIsHere", dijo en un tweet el Gobernador de Nevada Steve Sisolak.

Pero otros notaron que la incertidumbre que ha surgido sobre los participantes durante años sigue existiendo, ya que el programa se basa en una orden ejecutiva y el Congreso no ha resuelto fundamentalmente el problema para los casi 700,000 DREAMers de la nación. El fallo devuelve el asunto al Departamento de Seguridad Nacional para que presente una justificación más completa de por qué pone fin al programa.

"El fallo de hoy permite a los #Dreamers continuar retribuyendo al único país al que llaman hogar, pero aún existe una sensación de incertidumbre entre ellos". El Congreso debe proporcionar ayuda permanente a los Dreamers y finalmente darles la oportunidad de convertirse en ciudadanos autónomos de este país", tuiteó la senadora Demócrata por Nevada Catherine Cortez Masto.

Los jueces de la mayoría, incluyendo el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribieron que los funcionarios federales no habían considerado si retener la tolerancia y qué hacer con las dificultades que enfrentan los beneficiarios de DACA. 

Roberts citó los argumentos de los defensores de que las consecuencias se extenderían a los casi 200,000 niños ciudadanos estadounidenses que dependen de los beneficiarios de DACA, sus lugares de trabajo y escuelas.

“No decidimos si DACA o su rescisión son políticas sólidas. "La sabiduría" de esas decisiones "no es nuestra preocupación”... Solo contemplamos si la agencia cumplió con el requisito según el procedimiento de proporcionar una explicación razonable de su acción”, escribió Roberts. La rescisión "plantea dudas acerca de si la agencia apreció el alcance de su discreción o si ejerció esa discreción de manera razonable".

El juez Clarence Thomas, en una opinión disidente, criticó enérgicamente la opinión de la mayoría y dijo que mantendría la lucha de DACA en la corte y no en el poder legislativo.

"La decisión de hoy debe ser reconocida por lo que es: un esfuerzo por evitar una decisión políticamente controversial pero legalmente correcta", escribió. "La mayoría ha decidido prolongar la extralimitación inicial del DHS [Departamento de Seguirdad Nacional] proporcionando una medida provisoria propia. Al hacerlo, ha dado cabida a futuras batallas políticas que se librarán en esta Corte en lugar de donde pertenecen legítimamente: las ramas políticas".

El presidente Donald Trump criticó la decisión en Twitter este  jueves por la mañana.

“Estas decisiones horribles y políticamente cargadas que salen de la Corte Suprema son disparos de escopeta en la cara de personas que se enorgullecen de llamarse Republicanos o Conservadores. Necesitamos más jueces o perderemos nuestra 2da. Enmienda y todo lo demás. ¡Vota Trump 2020! escribió, y agregó más tarde: "¿Tienen la impresión de que no le caigo bien a la Corte Suprema?"

DACA se creó en 2012 bajo la administración del Presidente Barack Obama y ahora cuenta con unos 13,000 participantes en Nevada. Si bien el programa se canceló en 2017 y dejó de aceptar solicitudes de personas que no habían participado anteriormente, decisiones judiciales han permitido a los beneficiarios existentes renovar sus permisos por incrementos de dos años.

El Center for American Progress estima que los beneficiarios y sus hogares pagan $5.6 millones anuales en impuestos federales y $3.1 mil millones en impuestos locales y estatales.

En las semanas previas a la decisión, los abogados habían estado preparando a los beneficiarios de DACA de Nevada para el peor de los casos. Durante una sesión virtual realizada el mes pasado por la organización sin fines de lucro de Dream Big Nevada, la abogada de inmigración Jocelyn Cortez ofreció una vista previa al escenario que los beneficiarios podrían enfrentar si DACA fuese cancelado.

Cortez trató de consolar a los participantes del programa diciendo que incluso si la decisión de la corte rescindiera DACA de inmediato, era poco probable que agentes de inmigración se presentaran y los sacaran de sus hogares. 

Astrid Silva, quien dirige Dream Big Nevada y ha sido una imagen pública del programa desde sus primeros años, tuiteó su sorpresa acerca del resultado de la Corte Suprema.

"Me preparé tanto tiempo para una mala noticia, no sé qué hacer con una buena", escribió. "Entonces, mientras esto se asienta en mi cerebro, sigan atentos y por favor celebren donando a organizaciones locales que trabajan en temas relacionados a DACA y DREAMers en su comunidad".

Supreme Court DACA Decision by Michelle Rindels on Scribd

NV Indy
2020 Election Center
Stories
Candidate Trackers
Endorsements, Ads, Policies, Visits
& More
visit now
Comment Policy (updated 10/4/19): Please keep your comments civil. We reserve the right to delete comments or ban users who engage in personal attacks, use an excess of profanity, make verifiably false statements or are otherwise nasty.
loading...

@TheNVIndy ON TWITTER

podcast iconCAFECITO CON LUZ Y MICHELLE

    correct us
    ideas & story tips

    EN ESPAÑOL