the nevada independent logo
Edificio del Servicio de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos localizado en Las Vegas. Jueves 5 de abril del 2018. (Foto: Jeff Scheid / The Nevada Independent).

Esta nota fue traducida al español y editada para mayor claridad a partir de una versión en inglés publicada en The Nevada Independent.

A principios de este mes, un tribunal federal emitió un fallo en contra de la "regla de carga pública" de la administración Trump, que descalifica a inmigrantes que están inscritos en ciertos programas de asistencia pública para solicitar su admisión a los Estados Unidos por medio de visas de residencia permanente, comúnmente conocidas como ‘tarjeta verde” o green card.

Los cambios en la norma de "inadmisibilidad por motivos de carga pública" a finales de febrero provocaron confusión y preocupación entre los inmigrantes en Nevada, donde se calcula que hay 140,000 residentes permanentes legales, según un Informe del Departamento de Seguridad Nacional, (DHS, por sus siglas en inglés).

En la versión más actualizada de la regla creada con el Presidente Donald Trump, la normatividad de carga pública evolucionó para ser más restrictiva y penalizar a los inmigrantes por inscribirse en Medicaid, recibir estampillas de alimentos o aceptar beneficios de vivienda, lo que afecta su elegibilidad para ser admitidos en el país o realizar ajustes a su estatus migratorio.

Si bien el gobierno de Trump argumentó que el objetivo de los cambios es promover la autosuficiencia, un panel del Noveno Circuito de la Corte de Apelaciones concluyó que brindar acceso a atención médica, nutrición y beneficios de vivienda complementarios es "consistente precisamente con ese propósito".

El panel argumentó que los cambios son demasiado restrictivos.

“En otras palabras, una madre soltera con niños pequeños que el DHS prevea que sea posible que participe en tres de esos programas durante cuatro meses podría no obtener una ‘green card”, afirma el dictamen.

Si bien la decisión del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones bloquea la regla en 15 regiones del oeste, incluyendo Nevada, una decisión anterior del Séptimo Circuito del Tribunal de Apelaciones permitió que el gobierno federal continúe aplicando la regla tal como está en estados como Indiana y Wisconsin mientras continúa el litigio. 

La abogada litigante de Nevada Mayra Salinas-Menjivar, quien tiene experiencia en leyes de inmigración, explicó qué sigue mientras perdura la batalla legal sobre la regla de carga pública. La entrevista fue editada ligeramente para extensión y claridad.

The Nevada Independent: ¿Qué viene después?, ¿Existe un camino claro para lo que sucederá ahora?

Salinas-Menjivar: Creo que la decisión del Séptimo Distrito se está escuchando en el pleno, esto sólo significa que todos los jueces la escuchan en un tribunal en lugar de sólo en un panel. Y eso podría cambiar lo que ya han dicho sobre la regla, o puede que no sea así.

Y con asuntos como este, definitivamente será un tema de gran impacto y afectará a otros, no solo a los litigantes en el caso. Así que es algo que probablemente se presentará en banc [sesiones de la corte en las que participan todos los jueces de un tribunal, en lugar del número usual] ... Y luego se puede apelar eso ante la Corte Suprema.

Entonces, los inmigrantes de Nevada que se ven afectados por esto ¿Deberían ser pacientes y esperar a ver qué sucede?

A partir de ahora, la regla de carga pública no aplica para ellos.

Ha pasado antes con otros tipos de problemas en los que la misma agencia trata las mismas solicitudes, pero de personas en diferentes jurisdicciones, de manera diferente. Ya indicaron que van a empezar a aplicar la regla en las áreas donde puedan.

Entonces, básicamente, no cambie de domicilio. Si usted es alguien que va a presentar una solicitud en un futuro cercano, no se mude porque la regla no puede aplicarse en su caso en este momento.

Y tampoco pueden aplicarla retroactivamente; digamos que la Corte Suprema la toma y dictamina a favor del gobierno, entonces es muy probable que esa decisión sólo afecte las solicitudes después de que se tomó esa decisión.

Entonces todos (en la jurisdicción del Noveno Circuito del Tribunal de Apelaciones), en este momento ¿Están a salvo de la regla, pueden inscribirse en Medicaid, en el programa de estampillas para alimentos; y estar seguros?

Aún deben tener cuidado con los programas en los que se registren, porque hay algunos que son antiguos que aún caen bajo las reglas antiguas (la guía de 1999). Por lo tanto, deben asegurarse de no exponerse a esta regla, simplemente con base en el tratamiento anterior.

Creo que hay otra posibilidad debido al COVID. Debido a la naturaleza de la pandemia y la destrucción que ha causado a los negocios y el empleo, es probable que no sea posible que se utilice a cualquier persona que reciba asistencia durante este tiempo por parte de la agencia en una solicitud futura (de la ley), en términos de su eficacia. Pero eso no significa que no lo puedan hacer.

Entonces, técnicamente, bajo sus reglas actuales, si quisieran, podrían usar cualquier tipo de asistencia que usted recibió durante la pandemia que aplique bajo la regla de carga pública general tal como la han escrito.

Pero yo diría que ese sería un caso que podría ir a los tribunales y alguien podría pelear en el futuro, porque este tipo de ayuda no es una asistencia pública normal. Sigue siendo asistencia pública, todavía recibe el mismo tipo de asistencia en efectivo o SNAP (Programa de asistencia nutricional complementaria) o lo que sea, pero esto es necesario debido a las condiciones de esta pandemia.

Aunque nunca lo sabremos. No sabemos cómo el próximo liderazgo del USCIS (Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos) decidirá aplicar la regla.

Según el plan del Presidente electo Joe Biden, quiere deshacer la regla de carga pública. ¿Pero usted qué anticipa?, ¿Qué observará con el inicio de esta nueva administración?

Ya lo que la gente espera es ver cuáles son los cambios inmediatos que se pueden hacer con la llegada de una nueva administración. Y principalmente habrá que ver cómo la agencia cambia sus prácticas y cómo cambia la forma en que [Biden] instruye a sus empleados sobre cómo procesar solicitudes, revisar solicitudes y realizar entrevistas. Todo eso puede cambiar en los primeros días porque sólo se necesita un cambio en el liderazgo para hacer eso.

Otras cosas serán más complejas, como cambiar la regla para que una administración futura nuevamente no tenga el poder de abusar de ella y usar esta regla como una forma de restringir completamente la inmigración.

Cuando la regla se implementó por primera vez a principios de este año, vi mucha confusión en habitantes de Reno acerca de en qué programas se podían inscribir y en cuáles no. Una de las preguntas que escuché fue “¿También tengo que sacar a mis hijos de los programas, como Medicaid?” ¿Usted anticipa que las personas afectadas por este fallo se van a dar cuenta del cambio y lo van a entender?

No. No creo que la mayoría de la gente sepa.

La persona promedio no va a entender qué significa la regla, qué significan las sentencias de los diferentes tribunales. Los abogados todavía están aprendiendo lo que significa todo, simplemente calculando todas las diferentes decisiones. Por lo tanto, no es un concepto sencillo de entender para mucha gente.

Una de las mayores preocupaciones acerca de esta regla es el efecto paralizador que crea en las comunidades, incluyendo evitar que las personas reciban recursos que pueden recibir bajo la regla. ¿Cree que este efecto va a continuar?

Sí. Lo creo debido a todas las incertidumbres, y simplemente a la falta de información concisa que la gente pueda asimilar acerca de los programas que caen bajo esta regla, que la gente solo hará lo más fácil, que es evitar todo.

Esa es la solución más simple para la mayoría de las personas, aunque no es la más ideal, porque incluso si evitan todo no significa que no necesiten ayuda. La necesitan. Solo tienen miedo de buscar ayuda, o incluso de averiguar qué ayuda aún pueden obtener.

Comment Policy (updated 10/4/19): Please keep your comments civil. We reserve the right to delete comments or ban users who engage in personal attacks, use an excess of profanity, make verifiably false statements or are otherwise nasty.

What Happened Here: A six-part series on COVID-19 in Nevada

correct us
ideas & story tips