Esta nota fue traducida y editada al español para mayor claridad y brevedad a partir de una versión en inglés que aparece en The Nevada Independent.

Una audiencia inicial para discutir la iniciativa SB543 que renovaría la fórmula de financiación escolar de Nevada, planteó dudas técnicas entre los legisladores y obtuvo un apoyo dividido entre superintendentes de distritos escolares rurales y urbanos.

La reunión, que duró casi siete horas y se extendió hasta la noche del martes, inició con una presentación detallada del analista económico Jeremy Aguero, quien ayudó a diseñar la propuesta basada en un modelo de financiación centrado en el estudiante.

La audiencia concluyó con horas de testimonio de administradores escolares, líderes sindicales, defensores de la educación, empleados municipales y representantes empresariales.

La nueva fórmula, que podría implementarse gradualmente a lo largo de dos años, transformaría la manera en que se distribuye el dinero de la educación en todo el estado.

También incluiría una base de financiación por alumno, así como el peso o dólares adicionales que se destinan a estudiantes de inglés como segundo idioma, que viven en hogares de bajos ingresos, o que tienen capacidades diferentes.

Las preguntas o sugerencias de los legisladores, en su mayoría de naturaleza técnica, no atenuaron el entusiasmo por el tan esperado proyecto de ley entre algunos de los que tomaron la palabra durante el período de comentarios públicos.

Superintendentes de los dos distritos escolares más grandes del estado — el Condado Clark y el Condado Washoe — testificaron a favor de la iniciativa de ley, que probablemente destinaría más financiación para sus condados.

El Superintendente del Condado Clark Jesús Jara calificó el proyecto de ley como un “cambio de rumbo” para Nevada, pero reconoció las dificultades que se pueden imponer a los distritos escolares más pequeños.

Jara dijo que es “sensible” a sus necesidades y quiere asegurar que el plan funcione para los estudiantes de todo el estado.

“Sin embargo, escucho que hay un claro consenso entre muchos de que el Condado Clark ya no debe seguir subsidiando a los distritos escolares que tienen grupos más pequeños y saldos finales más altos que nosotros”, dijo. “Eso no tiene sentido para nuestros 321,000 niños”.

Traci Davis, Superintendente del Distrito Escolar del Condado Washoe, indicó que aún hay dudas acerca de cómo la propuesta de fórmula afectaría el distrito de Reno, que es el segundo más grande en el estado (con casi 64,800 estudiantes) pero una quinta parte del tamaño del Distrito Escolar del Condado Clark.

A pesar de lo anterior, Davis dijo que una nueva fórmula de financiación transparente ayudaría a crear confianza dentro de la comunidad.

Pero no todos están de acuerdo en que la propuesta mejoraría la equidad.

Varios superintendentes y maestros rurales hablaron en contra de la propuesta, diciendo que podría sofocar a las escuelas rurales, incluso al intentar “no causarles daño”, mediante el mantenimiento de los niveles actuales de financiación. La fórmula no asigna más dinero a los distritos rurales si su matrícula crece.

El Superintendente del Condado Storey, Todd Hess, cuestionó que los impuestos aplicados a la producción local se repartirían en todo el estado y agregó que los habitantes de su condado a menudo están dispuestos a aceptar los impactos ambientales e industriales, tales como la mega-planta de la fábrica automotriz Tesla, “si saben que parte de esta riqueza local se quedará en estas comunidades y escuelas”, dijo.

Aunque, “parece que la SB543 podría a corto plazo alejar algo de la riqueza local, teniendo un efecto muy negativo”.

El grupo activista Educate Nevada Now habló en contra del proyecto de ley, proponiendo enmiendas para destinar más recursos a los distritos rurales que están experimentando un crecimiento de la matrícula y establecer objetivos específicos para determinar cuáles niveles de financiación se considerarían adecuados.

La Asociación de Educación del Estado de Nevada también se opuso al proyecto de ley por varios motivos, diciendo que los educadores no están suficientemente involucrados en el desarrollo del proyecto de ley y que no fueron incluidos en la comisión para la propuesta.

Los legisladores no tomaron acción inmediata ante esta iniciativa de ley.