El lunes 3 de junio a la medianoche, legisladores celebraron la conclusión de la 80ª. sesión legislativa estatal. Por sus escritorios desfilaron cientos de propuestas de ley que contenían temas relacionados con la salud, educación, uso de armas, medio ambiente, aumento al salario mínimo, entre otros.

Aunque esta sesión trascendió por ser la primera en la historia del país con una mayoría femenina en la Legislatura, control Demócrata en ambas cámaras, y estar bajo el mando de un gobernador de ese partido después de 20 años, no todas las iniciativas de ley decontenido migratorio fueron bien recibidas.

Durante la sesión de 120 días, hubo quienes cuestionaron el uso de recursos estatales para atender las necesidades de los inmigrantes, o proyectos que inicialmente buscaban que la policía local detallara su cooperación con autoridades federales de inmigración, pero que terminaron siendo modificados.

En la primera parte de esta entrevista, el Asambleísta Demócrata Edgar Flores ofreció su perspectiva acerca de sus proyectos que no avanzaron, y cómo fue trabajar en una histórica Legislatura dominada este ciclo por su partido.

Esta entrevista fue editada para brevedad y claridad. Lea aquí la segunda parte de la entrevista. Escuche aquí la versión podcast.   Escuche aquí la versión podcast.  

Pregunta (P): Terminó la octogésima sesión legislativa estatal que ha sido histórica en varias maneras. Una de estas, por la mayoría Demócrata en ambas cámaras ¿Cómo vio usted está sesión con la mayoría de su partido en ambas Cámaras?

Respuesta (R): Entramos muy eternamente agradecidos por el apoyo de la comunidad, ya que Nevada dejó muy claro que vamos marchando en una dirección que tiene a los Demócratas con los argumentos fundamentales de que todo mundo merece la oportunidad de tener una silla en la mesa, que no queremos regresar a los tiempos de antes en cuestión del trato a la mujer, a nuestras comunidades gay, o de migrantes.

En la Asamblea y en el Senado cambió mucho la dinámica porque en vez de negociar con el Republicano, que es como típicamente ocurre en una sesión, ya que hay un balance, la negociación fue un poco distinta en el sentido de que uno, como Demócrata, tiene la responsabilidad de decir ‘tengo que representar tanto a Demócratas, Independientes y Republicanos, hombres, mujeres, quienes se identifican como gay y quienes no’, etcétera, y a la vez negociar con la misma persona del otro lado de la mesa que tiene esa misma inquietud y esa obligación de hacer lo mismo pero con la voz del Republicano, ya que desafortunadamente para ellos y afortunadamente para nosotros, no están tan fuertes por sus números.

Siempre tratando de dar la mejor cara, de ser lo más honestos posible y a la vez entender que no siempre vamos a estar de acuerdo ni como un partido. Lo que yo me llevo de esa sesión es que nosotros, aún como Demócratas, tenemos diferencias dentro de nuestro propio partido con quienes se identifican más como izquierdistas, otros que no lo son, o que no siempre están a favor de ciertos argumentos, que en mi opinión son muy a favor de la comunidad de inmigrantes y que no todos siempre van a estar a favor de eso.

P: Nevada se distinguió en esta sesión Legislativa por su mayoría femenina. ¿Cómo fue trabajar en esta sesión bajo esa perspectiva?

R: Fue un honor y un orgullo participar en este proceso en este momento histórico. No es que haya un cambio muy drástico en el sentido de que siempre el argumento es que la mujer hace las cosas de esta manera y el hombre de esta, yo no opino que esa es la situación que estamos confrontando ahorita; lo que opino es que por primera vez, simplemente se le reconoce el trabajo que ha estado haciendo la mujer históricamente, y que por fin se reconoce ese trabajo.

No es algo nuevo, siempre se ha hecho y ahora lo tenemos que reconocer, que la mujer está en una posición donde siempre, históricamente, ha estado peleando por ciertos derechos, pero que hoy ya no es la minoría dentro de este edificio cuando presentan ese argumento.

También hemos visto muchos cambios internamente dentro de la legislatura en cuestión de cómo presentamos argumentos, cómo trabajamos el uno con el otro. Tenemos que reconocer que en un mundo donde típicamente era el hombre quien hacía todo a su manera, hay cosas que, porque el hombre no lo quería reconocer, tenemos que cambiar; en cuanto a la conclusión de cómo nos tenemos que comunicar.

Y, por último, un recordatorio para todo mundo de que el simple hecho de que exista una mayoría de mujeres no significa que de alguna manera vamos a minimizar al hombre, que vamos a hacer puras cosas para mujeres, o algo así, que es algo que he escuchado. El hecho de que tenemos una mayoría de mujeres simplemente significa que se le va a reconocer su lugar a la mujer que tanto tiempo lleva mereciéndose, y que, dentro de ese contexto y ese mundo, el hombre tiene su voz tanto como la mujer, pero, por fin reconocemos las contribuciones de la mujer.

P: En esta sesión usted también trabajó en propuestas de ley con temas migratorios, y en ese tema siempre va a haber quienes están a favor y en contra. Los Demócratas están en control de las dos Cámaras, está un gobernador Demócrata también después de 20 años ¿No hubiera sido más fácil esta sesión para el partido Demócrata que se avanzara con temas migratorios en esta legislación?

R: Mi percepción antes de que iniciara la sesión fue esa precisamente, dije, “voy a entrar a un mundo donde tenemos Demócratas en el Senado, en la Asamblea y en la mansión del gobernador”, y como tenemos ese control yo opinaba que quizás los temas de inmigración iban a ser un poquito más fáciles de tener.

Hay mucha falta de educación dentro de ambos partidos, y a nivel federal. Es muy complejo el tema, porque en un distrito de 65,000 a 69,000 personas que pusieron a un Demócrata para que los representara, dentro de esas comunidades aún hay individuos que no apoyan diferentes propuestas que son pro inmigrantes, y luego por último tenemos el constante miedo que existe como partido de que si uno trabaja mucho a favor de la comunidad inmigrante de alguna manera se le va a atacar a ese individuo o a ese partido como ser anti todo lo demás, y es un argumento muy ignorante, pero desafortunadamente sigue pasando que si te enfocas a ayudar un grupo, significa que estás en contra del otro, y esa no es la realidad.

Simplemente puede ser que tu vida haya iniciado en otro país y ahora te identificas 100 por ciento como americano y tenemos tanta responsabilidad de cuidar a ese individuo como a quien haya nacido acá; la palabra inmigrante no excluye esos argumentos.

Es muy importante estarle recordando eso la gente. Sí lo vemos, porque hay propuestas que no se movieron, que no votamos a favor de ellas, o que se quedaron estancadas en la Asamblea o en el Senado por la falta de información que existe dentro de este edificio aún en un tema tan grave.

Por ejemplo, mi propuesta AB281 esencialmente decía que la policía no iba a poder usar el hecho de que alguien es una persona indocumentada para arrestarla, y que eventualmente los llevaban a la cárcel, y después los trasladaban a las cárceles de inmigración en Henderson y Pahrump. Eso era todo, la policía estaba a favor de la propuesta porque dice que es correcto, no debemos arrestar a un individuo por el simple hecho de ser indocumentado.

Pero el motivo por el que no pasó esa propuesta es porque existía mucho miedo de que, si contáramos la cantidad de emails, de cosas que se publicaron en las redes sociales y la información que se publicó en las redes sociales era completamente falsa.

P: Cuando dice miedo ¿a qué se refiere?

R: A que el miedo es que la comunidad, cual sea dentro del estado de Nevada, malinterprete la intención del trabajo que se puso y lo que iba a hacer una propuesta. Reitero, hay individuos tanto Republicanos como Demócratas que dentro de sus distritos quizás no apoyan al inmigrante. Existe esa idea de que esa propuesta significa que no puedes arrestar a ningún inmigrante, por ejemplo, a un individuo que sea indocumentado; eso es completamente falso, no tiene que ver la propuesta con ese tema.

Pero esa falta de comunicación crea un miedo político interno dentro de cada distrito y cada distrito reacciona diferente, donde a la gente le da miedo involucrarse en esos temas no porque no quieran apoyar esas propuestas, sino que les da miedo que la falta de entendimiento, la falta de educación, perjudique a ese individuo políticamente.

Pienso que la manera en que vamos a poder crear propuestas para que las firme el gobernador y que van a favorecer a nuestras comunidades de inmigrantes, van a ser aquellas donde se lanza una campaña mucho antes de que empiece la sesión legislativa para educar a la comunidad y dedicar tiempo a enseñarle a tu distrito lo que significa la propuesta, para que al momento en que empieza la campaña, la comunidad ya sea tan educada en ese concepto, que no funcione para que uno cómodamente pueda decir, yo voy a votar, voy a hacer esto porque yo sé que mi comunidad no entiende y esa educación es muy complicada y se tarda mucho tiempo, lleva muchos recursos.